Leggo questa notizia su Il Giornale on line, e mi domando quale sia il ragionamento di fondo che, secondo quel giornale, un lettore e un elettore dovrebbe fare. Seguitemi.
L'avvocato di Berlusconi assicura che non erano tombe fenicie, quelle ritrovate a Villa Certosa, ma solo "alcuni frammenti di ossa umane (una mandibola, alcune vertebre, un frammento di omero) insieme a una decina circa di frammenti ceramici pertinenti ad un'anfora. L'insieme fa constatare l'originaria presenza di una sepoltura che le qualità della ceramica fanno riferire ad età romana medio-imperiale".
Questo, secondo il ragionamento di Ghedini, dimostra che "Le trenta tombe fenicie non ci sono e il Presidente Berlusconi non poteva in alcun modo citarle - spiega Niccolò Ghedini nella nota - il gruppo Repubblica - l'Espresso non vuole accettare l'evidenza e per difendere le proprie registrazioni, comunque illecite e della cui origine continua a tacere, non consentendo cosi alcuna verifica, ricorda, parzialmente, un articolo apparso sull'Unione Sarda nel 2005 in cui si narrava del ritrovamento nell'area di Villa Certosa di alcuni reperti archeologici".
Evidentemente, Ghedini pensa di avere a che fare con degli imbecilli completi. Il fatto, a mio giudizio, dimostra, ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, che il nostro Premier è un bugiardo da bar, e che gli piace sempre e comunque spararle grosse: anche in quel caso, mentre "amoreggiava" con una signorina che di mestiere fa, diciamo, l'imprenditrice di se stessa, anche se con intermediari che la avvicinano a signori facoltosi (che, poi, magari non la pagano), parlando sempre e solo di se stesso, e vantandosi di questo e di quello (con una alla quale magari non gliene importava un fico secco), è arrivato a spacciare il rinvenimento di ossa e frammenti di cercamica in una sua proprietà, per tombe fenicie. E' così difficile?
Nessun commento:
Posta un commento